Банкротство - ответственность за незнание

Отсутствие знаний в сфере законодательства о банкротстве вряд ли можно связать правовой безграмотностью российского народа. Ведь даже для юристов эта сфера деятельности весьма сложна. Начиная с 1993г. в стране действует уже третий закон о банкротстве. Последний из них - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Лишь условно можно сказать, что данный закон действует с 2002г., поскольку за восемь лет в него внесено не менее двух десятков кардинальных изменений. Прослеживать все изменения, не успевают даже специалисты. Тем не менее знания в этой области необходимы, в том числе для простого обывателя, далекого от предпринимательской деятельности. Незнание может грозить, как минимум, непредвиденными расходами.

Простейший пример из практики. Клиентка одной из известных авиакомпаний, признанных банкротом, пытается взыскать с должника 49 тысяч рублей - стоимость несостоявшейся поездки в одну из восточных стран. Вернее на данном этапе она лишь пытается вступить в дело о банкротстве. Естественно, что гражданка не имела понятия о том, что требование в деле о банкротстве ей необходимо предъявить в течение 30 дней с момента опубликования объявления о введении процедуры наблюдения. Что уж греха таить, даже после полученных довольно подробных разъяснений, представление о том, чем положение конкурсного кредитора в процедуре наблюдения отличается от положения конкурсного кредитора в процедуре конкурсного производства, остается у гражданки весьма смутным. Шокирующим для гражданки оказалось известие о том, из-за пропуска 30-ти дневного срока ей придется заплатить конкурсному управляющему 7500руб. в возмещение расходов по уведомлению кредиторов о поступлении ее требований. Причем это только примерная сумма. Данная ситуация характерна именно для тех процессов о банкротстве, где конкурсными кредиторами являются физические лица - потребители услуг должников: перевозчиков, туристических фирм, застройщиков и др. Кредиторов, в том числе с небольшим размером требований, у таких должников, как правило, много. Чем больше кредиторов, внесенных в реестр требований, тем больше расходы на их уведомление.

Впрочем приведенный пример - пустяк, по сравнению с тем, в какие неприятности можно попасть, вступив в сделку с потенциальным банкротом. Основания для оспаривания таких сделок предусмотрены главой III.1 ФЗ РФ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Причем в соответствии с нормами данной главы вся ответственность за совершение сделок, как подозрительных, так и сделок с преимуществом, возлагается на контрагентов должника. Ведь в силу ст. 61.6 ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": «Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения». Причем правила об оспаривании сделок могут применяться в том числе и к действиям, совершенным во исполнение судебных актов. Зная, что зачастую процесс банкротства недобросовестные контрагенты используют с целью ухода от долгов, можно было бы лишь приветствовать столь жесткие меры.

Так называемая сделка «с преимуществом» может быть признана недействительной лишь в том случае, если кредитору было известно о признаке неплатежеспособности контрагента. Казалось бы добросовестный контрагент вряд ли попадет в этом случае в неприятности, а поднятая автором настоящей статьи тема не столь уж актуальна. Только вот знание о неплатежеспособности предполагается до тех пор пока не доказано обратное.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Причем размер не исполненных обязательств имеет значение только для целей подачи заявления о признании должника банкротом. Для определения признаков банкротства -сумма не имеет значения. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Полагаю, что для определения признаков «добросовестности» или «недобросовестности» стороны в сделке с потенциальным банкротом будет вполне разумно использовать понятие «невиновности» в соответствии со ст.401 ГК РФ: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

Может быть стоит перед заключением сделки истребовать данные бухгалтерского баланса будущего контрагента? Полагаю, что это требование уже давно не подвергается никаким сомнениям. Но даже самые «продвинутые», «тысячу раз предупрежденные» все равно не всегда выполняют это требование.

А что делать, если речь идет об исполнении судебного акта? Прежде чем обращаться к судебному приставу-исполнителю, тоже истребовать данные о платежеспособности должника? А если удалось установить тот факт, что у контрагента имеется еще парочка кредиторов, и данные баланса отрицательны? Такая ситуация наиболее вероятна в 99% случаев. Кстати торги, проведенные в рамках исполнительного производства, также могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным главы III.1 ФЗ РФ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом торги могут быть признаны недействительными даже в тех случаях, когда формальные правила их проведения не были нарушены.

В чем актуальность данной статьи? Для чего поднята эта тема? Ведь все, о чем здесь сказано, далеко не новость. Глава III.1 введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ и действует с июня 2009г. Тем более, что ответственность контрагентов потенциального банкрота как бы «уравновешена» ответственностью самого должника, его руководителя и лиц, контролирующих его деятельность. Тем же Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-Ф№ изложена в новой редакции статья 10 ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об ответственности указанных лиц. Помимо усиления ответственности, расширено понятие субъектов ответственности. Однако в большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении исков, в том числе по причине отсутствия вины в действиях лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания. В этих случаях возможно действует сила инерции, ведь ранее действовавшая редакция данной статьи предусматривала субсидиарную ответственность учредителей должника только при наличии их вины в банкротстве должника. Что касается Высшего Арбитражного Суда РФ, то до него пока доходят лишь дела по заявлениям, основанным на обстоятельствах, возникших до вступления в силу ФЗ РФ от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

23.12.10г. Пленумом ВАС РФ обсуждался проект Постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На момент подготовки данной статьи официальный текст принятого постановления еще не опубликован. Однако проект постановления был предметом достаточно длительно обсуждения. Можно предположить, что после официального опубликования постановления количество решений об удовлетворении заявлений арбитражных управляющих об оспаривании сделок значительно возрастет. Насколько данная тенденция окажется позитивной сказать сложно. Лишь бы не получилось в соответствии с пословицей «Хотелось как лучшее, а получилось как всегда». Тем более, что документ (обзор практики или постановление Пленума), разъясняющий вопросы практического применения норм статьи 10 ФЗ РФ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об ответственности именно тех лиц, без деятельности которых невозможна реализация различного рода недобросовестных схем, пока отсутствует.

К сожалению, зачастую даже опытные юристы не всегда при подготовке к заключению договора настаивают на проведении надлежащей проверки платежеспособности контрагента. Ведь на это требуется время, а также знания, опыт бухгалтеров, финансистов, юристов. Не каждый предприниматель или юридическое лицо способны содержать столь дорогостоящий штат специалистов.

Так может быть неприятности являются следствием собственной небрежности участников гражданского оборота? Но насколько соразмерна и разумна ответственность за такую небрежность? Как далеко пойдет судебная практика?

Полагаю, что в подавляющем большинстве случаев контрагенты потенциальных банкротов, просто не могут представить себе последствия совершения сделок с такими партнерами, в том числе и в силу незнания законодательства и судебной практики о банкротстве.

Фомичева О.В., адвокат.
 

19.01.2011

http://www.zakonia.ru/analytics/77/52455